Вчера налоговый подкомитет Госдумы рекомендовал к принятию поправки, подготовленные ко второму чтению законопроекта о декриминализации налоговой сферы. Напомним, что поправки сразу в три кодекса — Налоговый, Уголовный и Уголовно-процессуальный, а также в закон "О милиции" были внесены депутатами во главе со спикером Госдумы Борисом Грызловым. Авторы документа предлагали значительно смягчить уголовную ответственность за налоговые преступления сразу по нескольким направлениям.
Так, основанием для привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах предлагалось считать только факт правонарушения, установленный решением налогового органа, которое вступило в законную силу.
Кроме того, предлагалось освобождать от уголовной ответственности лиц, впервые привлекаемых к ответственности и полностью погасивших долги по налогам. Предлагалось также пересмотреть размеры пороговых значений, которые применяются при рассмотрении дел о неуплате налогов (они не пересматривались уже в течение шести лет).
Так, для граждан крупным размером неуплаты предлагалось считать не 100 тыс. рублей, а 500 тыс. рублей, а для компаний не 500 тыс. рублей, а 1,5 млн рублей.
Идея законопроекта нашла поддержку у Дмитрия Медведева и правительства. Но интрига с законопроектом состояла в том, что в ноябре на сайте Минфина был опубликован его новый вариант, который фактически нивелировал ключевые предложения депутатов. Например, предлагалось исключить из законопроекта норму о возможности освобождения от уголовной ответственности лиц, которые впервые привлечены к ответственности и погасили недоимку, а также выплатили пени и штраф. Один из авторов первоначальных поправок — заместитель председателя комитета Госдумы по бюджету и налогам Андрей Макаров заявил, что на этом настаивает МВД.
В свою очередь и депутаты сдаваться были не намерены. Ко второму чтению в законопроект вернулась поправка об освобождении от уголовной ответственности "неплательщиков-новичков", полностью рассчитавшихся по долгам.
Кроме того, ко второму чтению было поддержано предложение, не позволяющее отвергнуть решения арбитражных или гражданских судов общей юрисдикции, пока они не отменены или не изменены в порядке "апелляционного, кассационного, надзорного производства или производства по вновь открывшимся обстоятельствам".
Как пояснил корреспонденту "Газеты" Андрей Макаров, сегодня налогоплательщик, в отношении которого арбитражный суд вынес решение, что он прав в споре с налоговой инспекцией, может быть арестован милицией по обвинению в совершении налогового преступления. "Не может быть двух взаимоисключающих судебных решений, вынесенных именем Российской Федерации по одним и тем же обстоятельствам", — отметил он.
Парламентарии также предложили ограничить заключение под стражу только действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса (когда гражданин не имеет постоянного места жительства на территории России; личность гражданина не установлена; нарушена ранее избранная мера пресечения, или гражданин скрывался от органов предварительного расследования).
"При этом также необходимо изменить такие оценочные категории, как, например, "может скрыться", которые сегодня наиболее коррупциоемкие и являются основой для судебной санкции о взятии под стражу", — считает Андрей Макаров.
Депутаты также предлагают передать расследование налоговых преступлений от следственного комитета МВД в Следственный комитет при прокуратуре.
Что же касается пороговых значений по неуплате, то парламентарии сочли необходимым увеличить их еще существеннее, чем предлагалось ранее. Так, крупным размером "признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 600 тыс. рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 1,8 млн, а особо крупным размером — сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 3 млн рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 9 млн рублей".
"Это настоящий прорыв в законодательстве. Но битва за либерализацию законодательства на этом не закончена", — убежден Андрей Макаров.
В кулуарах Думы говорят о том, что законопроект покажет, кто в итоге победит — гражданское общество или силовики. В свою очередь эксперты не только поддерживают предложения о либерализации налогового и уголовного законодательства, но даже их считают недостаточными.
"Я полагаю, что сажать человека в тюрьму и за 600 тыс. налоговой задолженности — пагубно для государства. Закон должен снижать эти пороги и дальше. До сих пор гражданам очень трудно отстоять свою правоту в налоговых инспекциях. А было бы справедливо, чтобы и для инспекторов была введена жесткая система ответственности за их решения, которые суд признает неправомерными", — считает руководитель "Проекта национального развития" Андрей Черепанов.
Стоит ли прощать налоговые преступления тем, кто раскаялся?
Вадим Виноградов, завкафедрой конституционного и муниципального права Российской правовой академии Минюста, доктор юридических наук
Думаю, что да. Потому что, с одной стороны, то зло, которое совершается в налоговой сфере, потом нивелируется тем, что недоимки выплачиваются (ведь раскаяние, как я понимаю, должно быть деятельным, то есть сопряженным с возмещением того вреда, который был нанесен государству). С другой стороны, подобные меры при довольно тяжелой ситуации в пенитенциарной системе в целом правильные, так как преступления такого рода не связаны, скажем, с насилием над личностью. Мы говорим о преступлениях экономического характера, и по ним прежде всего должна идти либерализация. Конечно, все это не означает, что к вопросу нужно подходить огульно, потому что при налоговых преступлениях могут совершаться сопутствующие проступки. Но если это в чистом виде неуплата налогов, то моим ответом на первоначальный вопрос, повторюсь, окажется "да". Плюс ко всему общая превенция, как и частная превенция, здесь тоже будет. Потому что главной ведь целью является не жестокость наказания, а его неотвратимость. Если человека поймали, он понимает, что его поймают и в следующий раз. Зачем ему все это нужно. Более того, думаю, что он и других будет предостерегать. Поэтому оппоненты не могут просто сказать, мол, амнистируйте, а нарушители продолжат совершать преступления. Тем паче что мы говорим только о первом разе: при совершении повторного преступления человек уже подвергнется уголовному наказанию.
Геннадий Гудков, зампред комитета Госдумы по безопасности (замруководителя фракции "Справедливая Россия"), председатель комитета ТПП РФ по безопасности предпринимательской деятельности
Конечно, стоит, потому что ужасы российского налогового законодательства таковы, что разобраться в нем без стакана или даже двух просто невозможно. Даже юристы и аудиторы путаются в показаниях, как мальчишки на допросе, я это знаю по личному опыту. Мне давали рекомендации дипломированные специалисты, однако после этого я не мог разобраться годами с совершенными ошибками. А если уровень квалификации ниже, если речь идет не о Москве, не о столичном городе, то дела обстоят еще хуже. Так что на сегодняшний день, к сожалению, перегруженность и сверхсложность нашего налогового законодательства приводит к неизбежным проблемам. Да, конечно, существуют мошенники и прочие, однако тексты законов и инструкций у нас на самом деле отличаются друг от друга, как лист фанеры от кирпича (по толщине). То есть закон у нас маленький, а инструкции Минфина огромные. В результате понять все хитросплетения, которые к тому же написаны никому не понятным языком, никак нельзя. Повторюсь, прощать сегодня надо, тем более если человек раскаялся. Нам и так некуда сажать людей: у нас уже около 180 тыс. человек ожидают суда в следственных изоляторах и еще 770 тыс. осуждены. Надо минимизировать содержание под стражей там, где это возможно. Там, где действительно нет угрозы для общества, что человек может выскочить, схватить нож, топор или пистолет и начать крошить всех направо и налево. Ну а уж если преступление первое и биография нарушителя достойная, то я вообще молчу.
Валерий Тутыхин, партнер юридической фирмы "Джон Тайнер и партнеры"
Считаю, что в отношении налоговых нарушений уголовного преследования не должно быть по определению, потому что здесь речь идет о фискальной функции государства — собирать налоги. Ну а если кто-то что-то не заплатил, значит, максимум, что можно сделать, — это доначислить дополнительные деньги, и не более того.
Источник: Газета - GZT.RU
